Авторизация| English
Среда, февраль 20, 2019
О нас Пресс-центр Статьи Арест судов в Украине - анализ судебной практики за 2018 год

Арест судов в Украине - анализ судебной практики за 2018 год

26.12.2018

Предисловие. 15.12.2017 года вступили в силу изменения в процессуальные кодексы Украины, в которых содержится много новелл в отношении ареста судов в Украине в качестве мер обеспечения исков. Прошел ровно год и уже есть сложившееся позитивная и негативная судебная практика, о которой мы расскажем в этой статье.

 

Позитивная практика:

 

1.     Новые процессуальные кодексы, в отличие от старой редакции, имеют четкие правила, которые регулируют порядок ареста судов в Украине как меры обеспечения иска и соответствуют положениям ратифицированной Украиной Международной конвенции по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда от 10.05.1952 г. (далее - Конвенция об аресте судов), определяя основания для ареста и его отмены, сроки, ответственность за незаконный арест и т п. Теперь суды унифицировали свою практику и следуют предписаниям кодексов. Это позволяет исключить субъективный фактор в принятии решений судами об аресте, а сторонам дает возможность предусмотреть дальнейшее развитие дела.

 

2.     Раньше суды не всегда следовали требованиям Конвенции об аресте судов и могли арестовать судно в качестве единственного известного имущества ответчика на территории Украины как обеспечительная мера или средство обеспечения иска. Теперь процессуальные кодексы устанавливают, что морские суда в Украине могут быть арестованы только для обеспечения морского требования. Суды следуют этим правилам и арестовывают морские судна только, если установят наличие морского требования.

 

3.     В основном суды придерживаются установленных кодексами сроков рассмотрения заявлений об аресте морских судов (не позднее 2 дней со дня поступления заявления). Есть случаи, когда суды нарушают сроки по причинам истребования дополнительных доказательств или пояснений истца, или в связи с выяснением вопросов, связанных со встречным обеспечением. Однако такие задержки бывают в среднем на день-два. Также суды придерживаются других установленных в кодексах сроков, которые касаются арестов судов.

 

4.     Ранее можно было арестовать судно как обеспечительная мера до подачи основного иска по делу, но только на 5 дней, далее истец должен был подать основной иск в украинские суды. Основания для подачи основного иска в Украине очень ограничены и суды с неохотой открывали производства по таким делам. Также трудности возникали, когда в договоре между сторонами (если такой был) существовала арбитражная оговорка, где был  указан арбитраж или суд другой страны, что исключало открытие производства в Украине, и соответственно в таких случаях суд отменял арест после 5 дней. Кроме этого, 5 дней было недостаточно для оформления такого сложного иска международного характера и сбора необходимых доказательств, которые, как правило, в морской сфере на иностранном языке и в электронной форме. Если суд возвращал иск с формальных причин, арест был отменен, и судно могло уйти. Новая редакция кодексов изменила эти требования, теперь судно может быть арестовано на 30 дней до подачи основного иска в любую юрисдикцию или арбитраж. Если суды не получают подтверждения о том, что открыто производство по основному делу, они отменяют арест вовремя.

 

5.     Кодексы дают право судам на свое усмотрение или по ходатайству ответчика требовать от лица, обратившегося с заявлением об аресте судна, обеспечить возмещение возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны таким арестом (встречное обеспечение). Если суд применил встречное обеспечения, у истца есть срок до 10 дней исполнить решение, в противном случае арест будет отменен. Судебная практика в этом вопросе складывается довольно позитивно, суды часто применяют встречное обеспечение или обоснованно отказывают, если есть для этого веские причины. Например, были отказы в связи с тем, что судно находится на ремонте или существуют другие аресты в отношении этого судна, что исключает возможность нанесения убытков ответчику таким арестом.

 

6.     Теперь кодексы имеют положения о возможности ответчика по своей инициативе иным способом обеспечить иск путем внесения на депозитный счет суда денежных средств или предоставления банковскую гарантию (ранее этот вопрос был не урегулирован). В таком случае арест судна отменяется не позднее следующего дня после получения судом подтверждающих документов. Суды признают только гарантии банков, которые являются резидентами Украины. Такие гарантии тяжело получить ответчиком-нерезидентом, поэтому позитивная судебная практика пока существует только в отношении внесения денежные средств на депозит суда в гривне.

 

7.     В предыдущих редакциях кодексов отсутствовали положения о сроках рассмотрения заявлений об отмене мер обеспечения иска, которые подавались в открытом производстве, в рамках которого был наложен арест. Поэтому суды могли затягивать рассмотрения таких заявлений, ждали назначенного судебного заседания, которое могло бесконечно откладываться. Новые правила полностью урегулировали этот вопрос, и суды в основном придерживаются установленных сроков  (5 дней, а в случаях с банковской гарантией или внесением денежных средств на депозит суда - 2 дня).

 

8.     Ранее истец после получения определение суда об аресте судна обращался в исполнительную службу, открывал производство и исполнитель рассылал всем необходимым государственным лужбам решения суда, что требовало дополнительных усилий и времени, и был риск, что судно может уйти раньше. Теперь кодексы устанавливают, что определение суда об аресте уже есть основанием для задержания государственными органами судна в порту, где оно находится или куда следует, то есть, нет необходимости обращаться в исполнительную службу. Даже были случаи, когда судьи самостоятельно по факсу отправляли свои решения об аресте капитану порта и другим государственным органам.

 

Негативная практика:

 

1.     Новые правила позволяют арестовывать морские судна на 30 дней до подачи основного иска по делу. Увеличились сроки, и соответственно увеличились убытки ответчика за простой судна и повысились шансы манипуляций со стороны истца. В судебной практике уже есть дела, где апелляционные суды признавали аресты незаконными и отменяли определения судов об аресте, но через 1,5-2 месяца в рамках срока рассмотрения апелляционных жалоб. Все это время судно вместе с экипажем было заблокировано в порту или вынуждено было заплатить полную сумму требований, и законодательно нет возможности возместить убытки в таких случаях, если основной иск не был подан.

 

2.     Уже зафиксированы случаи, когда суд неправильно оценивал документы истца о подачи основного иска в другие юрисдикции и не отменял арест, который был наложен до подачи иска, затягивая дело еще на 1,5-2 месяца апелляции. Например, истец подал иск не по сути морского требования, и суд не обратил внимание на этот факт, или истец предоставил документ только о том, что иск направлен в суд,  вместо подтверждения того, что производство открыто. Зачастую украинским судам не хватает необходимой компетенции для установления характера сложных взаимоотношений по морским требованиям, или разобраться с правилами открытия производств в других юрисдикциях и арбитражах, или они буквально воспринимают фразу «предъявить иск», как прописано в кодексах.

 

3.     Новые правила предусматривают, что в случаях оставления основного иска без рассмотрения или закрытия производства, или принятия судом решения о полном или частичном отказе в удовлетворении основного иска, ответчик или другое лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ареста судна, имеют право на возмещения убытков, понесенных в связи с арестом. Однако законодатель не предусматривает такого права в случаях отмены ареста судна, например апелляционным судом, или в случаях, когда истец не подал основной иск в течение 30 дней, или не внес встречное обеспечение в течение 10 дней, когда арест действует в указанные сроки и ответчик несет убытки. За последний год в Украине пока отсутствует практика по вопросам возмещения убытков ответчика, понесенных в связи с арестом морских судов.

 

4.     Сложилась очень негативная практика в отношении возврата денег, которые были внесены ответчиком на депозит суда для отмены ареста судна. Некоторые суды, получив документы о внесенном депозите, просто отменяют арест судна и не фиксируют статус внесенных денег в производстве, или не считают, что это другой вид обеспечения иска, и что произошла замена. Далее это приводит к тому, что после рассмотрения основного иска и, например частичного его удовлетворения (кодексы регулируют возврат этих денег только при полном отказе удовлетворить иск), суд не принимает никакого решения относительно денег, внесенных на депозит суда ответчиком. Ответчики вынуждено обращаются в суд за дополнительным решением или с ходатайством о частичной отмене обеспечения иска, в виде внесения денежных средств на депозит суда, с целью возврата части денег, и сталкиваются с отказами, долгими апелляциями. Есть даже решение суда, в котором суд указывает, что ответчик должен обратиться в суд не в рамках существующего производства с просьбой направить судом представление в Государственную казначейскую службу Украины на возврат части средств ответчика с депозитного счета суда.

 

Выводы: Проанализировав сложившиеся судебную практику за 2018 год, можно сделать выводы, что со вступлением в силу изменений в процессуальные кодексы в Украине произошли значительные улучшения в сфере арестов морских судов как мер обеспечения исков. Процессуальные нормы урегулировали очень много вопросов, которые ранее судьи принимали просто по своему субъективному усмотрению. Несмотря на то, что уже возникли некоторые трудности с возвратом денег с депозитных счетов судов, неправильной оценкой доказательств и невозможностью возместить убытки в случае отмены ареста судов, в основном суды следуют новым процессуальным правилам, арестовывая морские суда только для обеспечения морских требований, довольно часто применяют встречное обеспечение и придерживаются сроков.

 

Статьи

29.12.18

Арест судов в Украине - анализ судебной практики за 2018 год

15.12.2017 года вступили в силу изменения в процессуальные кодексы Украины, в которых содержится много новелл в отношении ареста судов в Украине в качестве мер обеспечения исков. Прошел ровно год и уже есть сложившееся позитивная и негативная судебная практика, о которой мы расскажем в этой статье.

Новости

16.09.16

Опубликовано Третье издание «The Shipping Law Review»

SLR 3 in the office

Третий год эксперты LEXCELLENCE делятся своим опытом и знаниями, участвуя в издании «The Shipping Law Review» - напечатано 3-е издание книги 

Блоги

01.12.17

Судова реформа: 15 грудня 2017 р. наберуть чинності нові процесуальні кодекси в Україні

Нарешті стала відома дата набрання чинності нового процесуального законодавства в Україні, на яку чекала вся правова спільнота.

© 2011 Lexcellence.com.ua