Авторизация| English
Четверг, декабрь 13, 2018
О нас Пресс-центр Статьи Штампування протоколів та постанов Державною екологічною інспекцією в адміністративних справах та тернистий шлях їх оскарження

Штампування протоколів та постанов Державною екологічною інспекцією в адміністративних справах та тернистий шлях їх оскарження

28.10.2015

Стаття розкриває типові грубі порушення Державною екологічною інспекцією при розгляді адміністративних справ та перепони в оскарженні їх дій та рішень на прикладі справи про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності капітана буксиру "KAPTAN TEOMAN" Аксу Бесіра за забруднення внутрішніх морських вод України у результаті витоку нафтопродуктів із затонулого під час буксирування судна «ONEGA» 08.06.2014 року.

 

Фабула справи

 

08.06.2014 року під час буксирування судна "ONEGA" з Миколаївського порту в порт Аліага (Туреччина) сталася аварійно-морська подія - судно несподівано почало набирати воду, накренилось та затонуло в районі порту Южний. В місці затоплення судна, за даними екологічної інспекції, зробленими на основі візуальної оцінки, було виявлена плівка нафтопродуктів, що призвело до забруднення внутрішніх морських територіальних вод України.

 

10.06.2014 року була створена комісія по розслідуванню затоплення риболовецького судна "ONEGA", яка 27.06.2014 склала Акт, відповідно до якого не змогла встановити причину затоплення. Проте було встановлено, що забруднення  відбулося внаслідок виливання у морську воду залишків паливно-мастильних матеріалів, які знаходились у танках затонулого судна, незважаючи на те, що судно було повністю законсервоване, а всі танки мали бути очищеними до початку буксирування.

 

Однак вже 13.06.2014 року, не дочекавшись офіційного розслідування даної події, державний екологічний інспектор Заборей В.Г. самостійно встановив винну особу у забрудненні, склав Протокол про вчинення адміністративного правопорушення на борту буксира "KAPTAN TEOMAN", який здійснював буксирування судна "ONEGA", та одразу виніс  Постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якою капітана буксиру Аксу Бесіра, було притягнуто до адміністративної відповідальності за забруднення внутрішніх морських вод України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

 

Встановлені грубі порушення при розгляді адміністративної справи державною екологічною інспекцією

 

Вищезазначена Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не лише була безпідставною та незаконною, а й винесена з численними процесуальними порушеннями. По-перше, екологічний інспектор, складаючи Протокол та Постанову, не врахував, що  капітан буксиру є громадянином Туреччини та не володіє українською мовою, якою розглядалася його справа. Відповідно інспектор не забезпечив участь ні перекладача, ні юриста, порушуючи законні права капітана, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавив можливості розуміти суть адміністративного правопорушення, приймати участь у розгляді справи, давати пояснення тощо.  

 

По-друге, Протокол та Постанова були складені в один день, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Особа,  яка  склала протокол,  повинна обов'язково вручити протокол під розписку чи надіслати рекомендованим листом, таким же чином має надіслати повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за 3 дні до розгляду справи та винесення постанови. Протокол та Постанова не були підписані капітаном буксиру, який не розумів їх зміст, не були вручені під розписку чи надіслані поштою, як того вимагає закон. Екологічний інспектор лише спромігся принести 16.06.2014 року претензію від державної екологічної інспекції на ім'я судновласника буксира з протоколом та постановою в додатках до неї, яку капітан відмовився приймати, адже вона була знову ж таки на українські мові та адресатом був не він. Однак інспектор, незважаючи на чіткі приписи закону, вигадав власний спосіб вручення документів - склав акт про те, що він залишає претензію на борту судна, знімаючи з себе будь-які обов'язки, Суд першої інстанції визнав це належним врученням, проте адміністративний суд відмінив.

 

Звичайно така Постанова була оскаржена нашою компанією в судовому порядку. Задовольняючи наше клопотання від імені капітана, суд витребував у екологічної інспекції всю справу про адміністративне правопорушення, яка складалась лише з трьох документів - Акту екологічного огляду буксира, Протоколу та Постанови, все. Напевно державний екологічний інспектор не звернув увагу, що відповідно до ст. 280 КУпАП,  орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор на день розгляду справи не встановив склад правопорушення, не зібрав жодних доказів, які б підтверджували наявність вини правопорушника тощо. За логікою інспектора, капітан судна в будь-якому випадку при будь-яких обставинах винний просто через те, що він капітан.  

 

Судове провадження - 1 інстанція

 

Оскаржуючи незаконну Постанову ми пройшли декілька кіл аду, дякуючи нашій судовій системі та компетентності суддів. Розгляд нашого позову щодо оскарження Постанови у суді 1 інстанції тривав майже рік, незважаючи на чітко встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 292) строки розгляду таких справ - 10 днів.

 

Спочатку суддя 1 інстанції Куриленко О.М. залишила наш позов без розгляду, посилаючись на те, що ми пропустили строк звернення до адміністративного суду. Цікавим було те, що вона встановила цей факт лише через 3,5 місяця після відкриття провадження. Дане рішення ми звичайно ж оскаржили до апеляційної інстанції, так як воно було повністю безпідставним та направленим лише на те, щоб затягнути справу. Апеляційна інстанція відмінила його, проте апеляційний розгляд тривав цілих 3 місяці.

 

Після повернення справи до 1 інстанції, пані Куриленко О.М. ще 4,5 місяці розглядала справу та нарешті винесла рішення 02.06.2015 року. На останньому засіданні суддя Куриленко О.М. провела засідання так «повно, всебічно та об'єктивно», наголошуючи, що саме капітан мав запросити перекладача (тобто капітан мав здогадатися, що 13.06.2014 року на борт судна прийде інспектор та буде звинувачувати його в скоєнні адміністративного правопорушення), так як державний інспектор не повинен про це піклуватися та багато інших цікавих висловлювань, що ненароком через технічну несправність комп'ютера запис судового засідання знищився.

 

Суд першої інстанції залишив наш позов без задоволення, визнав Постанову законною.

Ось деякі шедевральні виписки з мотивувальної частини рішення:

- «з оскаржуваної постанови та протоколу вбачається, що в постанові та протоколі міститься переклад на англійську мову деяких пунктів, з яких можливо було зрозуміти про що йдеться мова»

 

Суддя має на увазі, що типовий бланк постанови та протоколу викладені на українській та англійській мовах, тому з проформи бланку капітан мав зрозуміти всю суть висунутого проти нього обвинувачення.

 

-  «вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, на думку суду, підтверджується актом розслідування випадку забруднення акваторії від 13.06.2014, адже як вбачається з акту, м/б «Генадій Саввельєв» було виявлено плівку, джерелом якої т/х "ONEGA".

 

По-перше, даний Акт був складений комісією, яка складалась лише з представників Адміністрації порту Южний та не була наділена повноваженнями встановити винну особу. Більше того, в пункті 2 даного Акту зазначено: «обставини щодо з'ясування причин Аварійно-морської події розслідується комісією Укрморрічінспекції».

 

По-друге, з позиції суду, наявність забруднення (шкоди) автоматично встановлює вину капітана буксиру.  Суддя напевно має власну модель складу правопорушення, де такі обов'язкові його складові, як протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою не входять до її моделі і особа винна просто тому, що є наявність шкоди.

 

Судове провадження - 2 інстанція

 

Апеляційна інстанція теж відразу здивував нас своєю позицією, вимагаючи оплатити судовий збір за нашу апеляційну скаргу як за майновий спір. Суд вважав, що справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу є майновим спором, що є грубим порушенням норм матеріального права. Ухвала апеляційного суду  звичайно була оскаржена до Вищого адміністративного суду та була написана скарга на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Далі все ж таки суддя апеляційної інстанції змінив свою думку та відкрив апеляційне провадження.

 

Нарешті лише 30.09.2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд скасував сміхотворне рішення першої інстанції та  незаконну постанову державної екологічної інспекції. Судді детально вивчили матеріали справи та винесли першокласне високопрофесійне рішення, на наше велике здивування після річної запеклої боротьби з судовою системою. Суд проаналізував всі процесуальні порушення, про які було зазначено вище в даній статті, також з'ясував які складові адміністративного правопорушення відсутні чи недоказані, аргументовано мотивуючи своє рішення.

 

Самим важливим є те, що судді змогли розділити поняття затоплення судна та забруднення морських вод, адже державна екологічна інспекція звинувачувала капітана буксиру саме у забрудненні морських вод України, а не в затопленні судна.  Навіть якщо б було встановлено, що капітан буксиру є винним у затоплені судна, це не означає, що він автоматично стає винним у забрудненні моря, так як це повністю два різних правопорушення.

 

Перед буксируванням затонуле судно було законсервоване, всі танки та приміщення, за даними судновласника та контролюючими органами, що давали дозвіл на вихід в море з порту Миколаєва, мали бути очищені від нафтопродуктів, за що відповідав власник судна «ONEGA», відповідно до Договору буксирування, а не капітан буксиру. Тому навіть у випадку затоплення ніякого забруднення не мало бути.

 

Як встановила комісія під час розслідуванні у своєму Акті, ймовірно, що чищення від нафтопродуктів танків та приміщень судна не було здійснено, або виконано неналежним чином; судновласник не забезпечив належної підготовки до безпечної буксировки та не врахував відповідних рекомендацій Керівництва з безпеки океанських буксировок.

 

У своєму рішенні колегія суддів прийшла до висновку про відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача, як капітана буксиру під час буксирування судна «ONEGA», та забрудненням морських вод нафтопродуктами внаслідок витоку нафтопродуктів із затонулого судна «ONEGA». Крім цього готовність судна «ONEGA» до буксирування була підтверджена необхідними дозвільними документами, складання яких не відноситься до повноважень капітана буксиру.

 

Висновки


Дана справа є яскравим прикладом як «штампуються» протоколи та постанови в адміністративних справах з порушенням встановленої законом процедури, нехтуванням будь-якими правами особи, яку притягується до адміністративної відповідальності та без доказів про наявність складу правопорушення. Державні службовці, знаючи роботу нашої судової системи, розраховують що особа просто заплатить штраф, зберігаючи свій час, гроші та нерви. 

Однак ні в якому разі не можна залишати такі постанови та протоколи в силі. Дуже часто капітани суден роблять типові помилки - платять виставлені штрафи за адміністративні правопорушення, навіть не підозрюючи про можливі наслідки. Наприклад, в даній справі, після того як капітана буксиру було притягнуто до адміністративної відповідальності за забруднення морських вод України, державна екологічна інспекція та адміністрація порту Южний виставили претензію до судновласника буксиру вимагаючи відшкодувати збитки в розмірі 206'659 доларів США, використовуючи Постанову державної екологічної інспекції як доказ у справі про винуватість капітана буксиру у забрудненні.

 

 

Статьи

29.09.15

Контроль ізольованого баласту суден з боку екологічної інспекції скасовано, міф чи реальність?

На даний момент жодне судно, яке заходить в порти України не зобов’язане подавати суднову екологічну декларацію, та на жодному судні не може бути підданий контролю «ізольований баласт». Однак Судновласники скаржаться, що проблема хабарництва не вирішена, так як інспектори продовжують зловживати своїм службовим становищем.

Новости

16.09.16

Опубликовано Третье издание «The Shipping Law Review»

SLR 3 in the office

Третий год эксперты LEXCELLENCE делятся своим опытом и знаниями, участвуя в издании «The Shipping Law Review» - напечатано 3-е издание книги 

Блоги

21.07.14

Україна закрила Кримські порти: наслідки та санкції

Closed

У звязку із окупацією Криму Росийською Федерацією Україна прийняла рішення щодо закриття 5 портів у Криму.

© 2011 Lexcellence.com.ua